一邊叫自己的親人吃下昂貴的保健品或具有營養的食物，但是同時又對對方進行精神虐待，哪怕對方的肉身是健康的，精神狀況也必定是慘烈的。這是徐承豫見到的真實一幕。
然而精神狀況不好，肉身再怎麼健康也是徒勞，聽過傷心會殺死人嗎，正式如此。徐承豫在這裏并不是說肉身不好精神也必定好，畢竟這對他們來說，已經是不公平的事情了。但是這世界上本來就沒有公平二字。但是這不是今天討論的範疇。
往大的看，如果一個人太過執著於自己以及自己的家人不要影響其他人，甚至因為一起在外面走路佔用太多路的空間也要執著。那哪怕暫時安好，長遠來看也是十分恐怖的。
這還可以延伸至所有一切能區分內與外的所有個人、組織或任何群體。當你內部已經因為前期各種時間而近乎崩潰，給外人看到的精美形象也必定在一個瞬間瓦解。
但是讓一個人放下執著談何容易？繼續往大的討論，就像一個組織你如何管理？這時候就極為考驗「拋棄自我」的能力了。當無法看盡大局，將帶來不可預測的後果。哪怕只看見50％，都能夠做出相對正確，能順利拖延時間。
小到個人及家庭，或是公司經營方向，大到全球文明，這都是相同的邏輯而已，不需要什麼宏大敘事即可讓人理解。共勉。
徐承豫一改以往毒舌形象，轉變為手機Ａpp發佈者，提供給各位讀者更方便的閱讀體驗。
本站在瀏覽器端就已經設立手機閱讀模式，減去了側邊欄及調整了寬度，更適應手機上的體驗。不過在與讀者溝通過後，讀者希望能開發一款徐承豫評論Ａpp軟體，自己更有自信與大眾宣告：「我閱讀徐承豫評論，我驕傲！」
鑒於此，我們成功地開發了專為徐承豫評論服務的瀏覽器Ａpp，這款軟體亦不會跳脫徐承豫評論網站，可以放心下載使用。
我們亦沒有在其中參雜任何有害程式，您可以大肆地餵給防毒軟體，徐承豫保證沒有任何問題。
下載鏈結在此，點擊此文字或複製以下網址皆可直接下載。
https://xutalks.blogspot.com/download/Xutalks_App
有任何問題歡迎指出，我們不吝您的指教。
徐承豫今天在搭乘地鐵的時候，看見一名婆婆與一名成年男子扮著鬼臉，前面是對著４號線發脾氣說這是３號線的女子，質問著為什麼出去玩不做好功課？
徐承豫想說，其實很明顯婆婆及成年男子是有做好功課的。但是礙於女子的權威無法發聲，否則會一發不可收拾。這就奇怪了，為什麼一個簡單的看錯數字，一句話就可以解決的事情，他們卻不這麼做？原因很簡單。女子已經成為權威，而在此類情況下溝通斷層是必然的。從古自今就是如此，所以揣摩上意是一定會發生的。
既然是家庭關係，何必改成上下級。這就是女子過度偏執，婆婆在女子的淫威下不敢有意見，連帶讓男子不要有直接的正面衝突。婆婆及男子都知道事情的樣貌，唯獨女子還在發瘋似的離開４號線衝向他認為是４號線的月臺，甚至大肆批評地鐵識別設計系統非常垃圾。
因為他們是家人，必須在一塊兒。如果是別人呢？能在地鐵發生這樣子的事情，其他地方也一定會，甚至更厲害。相比沒有人想天天生活在如此高壓下，這就是內耗，讓全家人一起遭罪。想必他們的旅途也是不是很愉快的。對於這種人，身邊的人，無法忍受的人自然會離開，在身邊的人，要就是被迫的，不然就是要從他身上換取利益的人。
對於這種情況，徐承豫表示你若能離開就快點離開吧。家庭的意義到底是什麼？如果你的家庭已經成為了你的負擔，你還想著什麼？
有一種言論，看似邏輯清晰，其實不然。舉例來說⒈我兒子非常孝順，怎麼可能去殺人？⒉這名更生人在店裏面鬼鬼祟祟，肯定又要偷東西了。⒊這個人非常愛吃榴蓮，肯定也愛吃羊奶起司（都有特殊氣味）。
人常常對從一個人的社會評價來對一個人抱有偏見。比如說，一個君子永遠正直不作惡，一個小人永遠不會洗心革面。這是比較恐怖的思維，因為每個人都有犯錯的可能，不關乎他是誰。但是，當事不關己的時候，藉過度推論讓自己的偏見有個踏實的依據是時常發生的。
當一個人表示自己非常喜歡甜食，可以直接指控他說憑什麼說鹹品不好吃嗎？當然不行。因為這就是不合理推理，沒有直接的關係鏈。沒有足夠的證據表示他對鹹品有任何意見，他也沒說。
這就使人容易掉進一個非黑即白的極端思維。放眼望去現在的網路氛圍，何嘗不是這樣呢？抱有仇恨的繼續仇恨，講公道話的被公然幹砲，陰謀論盛行，這真的是好事情嗎？我們常常太熱衷於檢視別人的生活，而直接忽略了事件的本質。
就像現在臺灣的新聞台，總是喜歡報導人的人格，私生活，周圍人士評價等。這與事件有直接關係嗎？人家天天操不同的逼，如果事件與逼無關，你有必要花很多時間去從這裏描寫嗎？真搞笑。
但是這點真的很難，因為要從多個維度去看清，而有時個人思維超出合理範圍容易因思考著本身的經驗去判斷了，出現因果關係薄弱的結論。共勉之。
有沒有聽過“真相會越辯越明”這句話呢？對徐承豫來說，這句話是從小聽到大了。但是你是否有想過，這句話是真的嗎？可以透過辯論來讓真相浮現嗎？
我們可以想說：對啊，我們上法院的時候，看到法官透過檢察官的證據討論審判懲罰，律師在這邊就是進行辯論的動作，輸出自己的觀點。但是他看到的東西，真的就是真相嗎？他看到的訊息也是檢察官提供的，真的能代表完全實際的真相嗎？
說小點的，我們所謂的辯論，到底是在辯什麼呢？有沒有發現就是兩邊利用自己的偏見辯，結束後反而加深在自己的認知裏。這裏嚴重的地方在於在交流完後除了更偏激什麼都沒有。
你可能又會想說，真正的辯論都需要拿出資料的，但是這些資料真的真實嗎？這些資料是有理有據的嗎？還是如同先前徐承豫說的又是片面資訊呢？
這種把人的思維偏激化的方式，正是陷入了統治者的圈套。為什麼要教你“越辯越明”，正是這個原因。或者說你看邪教組織，如何洗腦人的，你與他們只是普通地溝通就會一股詭異感了，何況要從最直擊內心思維邏輯的辯論呢？
到底什麼是真相，其實永遠都沒有，就連當事人都可能因為各種因素而失去真相。攝影機嗎，雖然能客觀地看到人事時地物，也不知道事件的動機等真相。看清事實，跳脫自己的固有思維，才有可能接近真相。
